25/6/2008: 12º Informe Anual sobre la Riqueza en el Mundo 2008
Los activos de los particulares con grandes patrimonios aumentan hasta los 40,7 billones y su riqueza media supera por primera vez los 4 millones de dólares.
El número de individuos del mundo con grandes patrimonios alcanzó en 2007 los 10,1 millonesPese a las turbulencias del mercado, por otra parte, los grandes patrimonios del mundo siguen invirtiendo en artículos de lujo. Según el informe 12º Anual sobre la Riqueza en el Mundo, en aviones privados, yates y automóviles preferentemente. Principales mercados: China, India, Rusia y Oriente Medio.
El Índice Forbes del Coste de Vivir Extraordinariamente Bien (CLEWI), que mide el aumento interanual del coste de una cesta determinada de productos, subió un 6,2% entre 2006 y 2007, más del doble que la tasa de inflación. Pese a esa enorme subida de precios, los artículos de lujo señalados registraron cifras de ventas récord en 2007.II
EEUU y Japón siguen ocupando los primeros puestos en el ranking de países
con más personas ricas. España, que en el anterior informe se había
posicionado como décimo país del mundo con más ricos, se mantuvo en el de
2007 cerca de este puesto.
Los mercados emergentes, por su parte, registraron avances
significativos en cuanto a la aparición de grandes fortunas. De hecho, los
mayores crecimientos en el número de individuos con patrimonios de más de un
millón de dólares tuvieron lugar en Singapur, India e Indonesia (número de ricos
de más entre el 16% y el 21%).
El volumen mundial de transacciones inmobiliarias directas ascendió a 682.000 millones de dólares en 2006, con un crecimiento del 38% con respecto al otro ejercicio. Las personas más ricas del planeta acumulan 37,2 billones de dólares.
los Estados más ricos suelen tener balances negativos con el Gobierno central,
mientras que los más pobres lo tienen positivo y, sin embargo, no hay
controversia ni los políticos usan estos datos demagógicamente. Contando vidas, al día mueren 25.000 personas de hambre en el mundo, un bebé cada cinco segundos."Mirad a esos superfluos, se hacen ricos y sin embargo empobrecen" Friederich Nietzsche
Entradas
29 comentarios:
Un gobierno del pueblo y para el pueblo, jajajajjajajajajjajajaa, y todos con la papeleta en la mano, menudo timo, jajajjajajjajaaa.
Besos.
Es sorprendente cómo los ricos se hacen más ricos, y la gente pobre aumenta... A veces me pregunto qué puedo hacer yo... Cuando veo reportajes denuncia en que muestran cómo la gente, por ejemplo, espera en la puerta d elos supermecados a que se saque la comida caducada, lo que no es bonito para los ojos pero que se puede comer... No sé... Y mi papel... ¿Y mi voto sirve realmente para algo?
"¿qué es la propiedad? La propiedad es un robo". Proudhon (siglo XIX).
Las cifras son esclarecedoras. Hay muy pocos con mucho, muchos con muy poco.
Por otro lado, la propiedad no es un robo. Para mí, es garantía de libertad individual; la socialización a tutiplén significa un Estado todopoderoso, y eso ni es garantía de justicia, ni mucho menos de libertad, antes al contrario (¿acaso en los regímenes socialistas no había/hay pobreza? Cuba, Corea del Norte... pero antes: Rumanía, Albania, Camboya, etc.)
Es difícil. No hay soluciones fáciles. Quizá no haya ni soluciones a medio plazo. Desde luego que regalen el dinero de la gente a los bancos no es, ni de lejos, solución alguna, y demuestra que, si se quisiera, se podría acabar con más de un problema. Pero no interesa lo que no da beneficios económicos.
Difícil, contradictorio, injusto... y humano, y real. Como la vida misma. Lo inhumano e irreal es precisamente lo que no funciona.
Las cifras son elocuentes y nada como un escándalo financiero de proporciones, para poner en primera plana el "triunfo del capitalismo". Es asqueante.
Es claro, yo NO le intereso al Índice Forbes del Coste de Vivir Extraordinariamente Bien...y la mayoría de los seres humanos de este mundo.
Besitos Pilar!
sinuhay-so-lu-ción!!
la-huel-ga-con-ti-núa!!!
(bis)
y para seguir con la postmodernidad, mejor todos los bloggers nos reunimos en el japo para comer sushi mientras citamos autores y debatimos cómo los ricos se hacen más ricos y los pobres... bueno, al final me envuelven lo que sobró y ya vemos a quién se lo damos para que coman y yo pueda dormir tranquilo.
SINUHAYSOLUCIÓN!
JAJAJAJAJA
Mucha guasa veo yo por aquí, va a ser que millonarios no somos.
Toro ¿qué te ha pasaooooo? responde, toro, --golpe espalda--no te tragues la primitiva, que eso noes la papeletaaaaaaaaa
No sé si ha cambiado mucho el tema desde el XIX, fuera fórmulas de estado. Canichu, a veces pienso como Bender, ¡matad humanos! besico.
Rafael, las cifras no se sostienen, lo peor es que nunca se han sostenido!!! y es que será así siempre??? extraterrestress, llevadmee!!!!
Sí, sí, sí, Susana, qué buen apunte, los escándalos se covierten en heróicos, en el fondo provocan la envidia...mira qué listos, vamos con detalles a ver los informativos.
equi, tú pagas, dormiré más tranquila (qué bien verte, tanto tiempo)
Besos a todos.
Duda existencial: ¿De qué se puede escribir?
Desoladoras cifras y no parece que tenga aspecto de cambiar la cosa.Eso es lo que hay. Grima (entre otras muchas cosas)me da este mundo de números y manipulaciones .Tremendo.Me gustó pasar y conocer tu casa.Un saludo.erato
jajajja...de la antología de la patata!
rafael, proudhon no habla de estados precisamente, y si de pequeñas propiedades abiertas a ayudar al prójimo y no a fomentar el ansia por el beneficio por el beneficio. Tú opinión es válida, pero no informada sobre la frase de Proudhon, la cual es el título de uno de sus libros acerca del tema. Y ni me estiendo ni seeguiré con el tema que me parece a amí que me van a poner a parir por estos sitios si lo profundizo.
si quieres te cito a los beatles en una canción de 1970, de harrison, precisamente, cuando lo abandonó todo para vivir como monje budista, aunque poco le durara aquello, pero la frase es válida para explicar lo que quería, por cierto que las citas las uso como recurso a contestar a la autora, que usaba una cita de Nietzsche, el cual me parece un filósofo con consecuencias lamentables para la sociedad, para las personas, lo que se prefiera mencionar, "yo, mi, mio, yo, mi, mio, todo el día, toda la noche, yo, mi, mio, yo, mi, mio, ya no lo puedo soportar".
Ah, y no te lo tomes como un ataque personal, rafael, es que lo que has dicho no tiene que ver con Proudhon. LAs dictaduras son deleznables, pero las democracias paralamentarias tampoco dan la libertad, realmente, y si no te lanzo unas cuantas preguntas que te podrias hacer tú mismo a cerca de cosas que no se pueden hacer en los sistemas parlamentarios de varios países. Pero ya digo, no ahondo, que se que la que se me avecina, te dejo y os dejo las últimas palabras.
Al capitalismo le quedan cuatro telediarios, fue un invento con fecha de caducidad...a mí lo que me dá miedo es lo que pueda sucederle sin que el de a pie pueda evitarlo.
Mil biquiños hermosa!!
Entro en el debate canichu para preguntarme el sentido de una revolución proletaria estilo Prouhdon, y no porque te vaya a caer nada, nooooo -las ideas vuestras, tuyas en este caso,son lo único interesante, la verdad; mis post son sugerencias solo¡¡que no sean tus últimas palabras porfa!!--, vuelvo: ¿qué aporta que una clase sea la dominante. La economía y, desde hace más de un siglo, el capitalismo, se comió la reivindicación de la igualdad...y el dinero sigue en las mismas manos, y si un cambio, la especulación por ejemplo, hizo a otros poderosos --algunos pequeños propietarios han vendido, invertido, e iniciado nueva vida de millonarios, como ha pasado-- ¿qué gana la sociedad? La sociabilización alberga su sentido en los Estados y la nacionalización, como está pasando con las inyecciones de dinero en esta "crisis", que no puedo dejar de entrecomillar, de millonarios más millonarios con miedo al futuro. Recojo de la carta de Prouhdon a Marx: ...no pensemos también nosotros en adoctrinar al pueblo; mantengamos una buena y leal polémica. Demos al mundo el ejemplo de una sabia y previsora tolerancia... ¡Qué interesante esto! Debate y llegar a otro punto menos destructivo, otra lógica, Rafa, desde muchas ópticas, no siempre la propiedad se vio desde la misma óptica.
Y en fin, mil cosas que se podrían comentar.
Bueno Aloia ahí estamos, capitalismo o no capitalismo, el asunto es que las prioridades sean otras, y cualquier sistema que sitúe la acumulación de dinero en el cénit, exige pobres y explotación. Otro mundo es posible, y si es así, con otros parámetros, otros objetivos.
¿Crees que somos más conscientes hoy de la pobreza que hace, por ejemplo, 10 años? ¿Con qué fin? ¿Se nos maneja? ¿Ha cambiado la ciudadanía? ¿Cómo verían los ciudadanos de a pie la rev. francesa? ¿Cuánto tardó en verse sus consecuencias? (me pica la cabeza, el mal de la duda me ataca...)
Celesteeee, desde América al corro pirindolo, la patata tiene una larga antología, añádele no tener patata idea ¡y qué bien verte!
Creo lo de siempre, que con los recursos del mundo podría no haber pobreza.
Muchos besos, mil gracias por vuestras palabras. Sois la patata, digo la leche.
Se me olvidó, ¡¡¡ERATO!!!
no sabes lo que me gusta un anónimo en mi blog, es que os quiero, y encima con ese nombre...Ερατω La amorosa , bienvenida, musa de la lírica erótica, no me faltes nunca, aun en la pobreza y en la enfermedad... ¡Mil besos y gordos!
no quiero entrar en polémicas, no me apetece en estos días. en fin, contesto a la dueña del blog, pero no pretendo continuar por este camino, que cada uno es muy libre de pensar lo que crea más correcto y no soy yo quien diga qué es y qué no correcto. Proudhon no habla del triunfo de una clase social. Proudhon es uno de los padres del anarquismo. Aquí el único que habla de clases sociales que han de prevalecer, de dictaduras, de violencia, es Marx y los comunistas. Proudhon planteó el anarquismo sin clases sociales, sin que uno hayan de iomponerse a otros. No ha de haber imposición. Habla de dar conocimientos y de educar, de mostrar lo que él consideró lo más correcto y mejor para la sociedad, y que muchos siguieron, pese a que existiera afinales del siglo XIX una parte del anarquismo que, lamentablemente, se desvió de las líneas pacifistas, líneas pacifistas que incluso hoy día perduran. NO fue cosa del comunismo apoyar al feminismo, sino del anarquismo, como del mismo modo algunas de las cosas de las que hoy gozamos tienen su origen en el anarquismo, pero no en otros movimientos de izquierdas. El anarquismo no es caos, como nos venden ocultando los textos originales, es un orden por medio de asociaciones. La socialización que tú dices no gana sentido en los Estados. ¿Acaso si te vas fuera de tu Estado a vivir no te socializas con las gentes de ese otro Estado? Y mucho menos en la nación. La idea de nación implica unas ideas de diferenciazión social de otras naciones que implican a menudo exclusión. La sociedad no se ha dejar de llevar por eso. Es bueno que existan rasgos culturales diferenciadores de unas sociedades a otras, pero quererlos englobar en sentido de nación, lo que implica arraigo de un sentimiento por nacimiento que se autootorga símbolos que a veces llevan a mentalidades peligrosas en la convivencia de las gentes, no. Socialización, no seré yo quein diga qué es exactamente. Siglos antes de cristo se lleva especulando en qué consiste y nadie ha dado una respuesta definitiva. Socialización es convivencia, eso parece un rasgo común a todas las definiciones dadas. Ahora, ¿como? Proudhon habló de convivencia a través de nuestro trabajo y nuestros intercambios del mismo y de nuestras culturas. Así, cuando se dice desde el capitalismo liberal que la propiedad es lo que da la libertad, no es cierto, puesto que un mendigo entonces no es libre, ya que nada tiene, y ya que la propiedad da la sociedad según el capitalismo por emdio d elos intercambios del producto del trabajo, tampoco el mendigo sería parte de la sociedad. Y no es cierto. NO es verdad. El mendigo está en la sociedad igual que el rico más rico. Ahora bien, y si el mendigo no trabaja y no es libre por no tener propiedad, no es social, pero y si el rico no trabaja y se le considera libre por tener propiedad, es sociedad. No es justo. El mendigo puede meterse en una casa abandonada para vivir, es libre de hacerlo, pero si la casa abandonada la reclama el Estado, o un propietario que no la usa hasta haberla abandonado hasta la ruina, le quita su libertad alegando que es la casa su propiedad. En ese sentido Proudhon afirma que la propiedad es un robo, un robo de la libertad de las personas. Es la ambición y la falta de solidaridad. La sociedad somos todos, guste o no, y Proudhon apuntaba que era preferible renunciar a nuestra codicia y compartir en pequeñas propiedades o en propiedades conjuntas, según acuerden las personas de un lugar donde vivan, para que nadie se quede fuera de la sociedad y privado de su libertad. Pero sin imponer, sin predominar unos sobre otros, el triunfo de la solidaridad, para el que decía debían darse altas cuotas de educación y de mostrar la realidad, para lo cual afirmaba faltaban siglos pues primero se ha de extender la educación, el conocimiento, la capacidad de reflexión propia. Todo eso de las dictaduras, de la violencia, de la imposición de clases... fueron cosas de los comunistas y de MArx, que sí hablaba de dictadura del proletariado y que cuyas obras más famosas no daban a entender, bien reflexionadas, que hablara realmente de socialismo, sino de autoridad cambiada de manos. Por ello Bernstein en la II internacional se desvió de los comunistas de Marx, y no le convencía el anarquismo de Bakunin, y fundó la II internacional con la socialdemocracia integrada en el sistema capitalista con la idea de transformarla con reformas pequeñas y graduales desde dentro, ganando elecciones. Fue la revolcuión rusa la que mató anarquistas y acalló socialdemócratas. Los comunistas quines mataron anarquistas y trotskistas en españa, los comunistas soviéticos la que han dado ha finales del siglo XX tan mala fama al socialismo que entregaron en bandeja la situación actual donde ya nada del socialismo parece merecer la pena, y sin embargo muchos se consideran apolíticos... me rio, todos somos politicos, pues todos vivimos en sociedad. Anarquistas fueron los hippies, anarquistas fueron bastantes de la antiglobalización que a finales de 1990' nos advirtieron de lo que iba a ocurrir y que está ocurriendo ahora mismo en esta crisis mundial. Yo digo que tenga razón, ¿yo qué sé quien la tiene o qué es lo mejor? Yo sólo sé aquello que reflexiono que considero mejor. Y también soy pragmático, como muchos con mis ideas, pero no esos idiotas que con una a anarquista rompen farolas sin haber cogido en su vida ni una sola vez auténticos textos anarquistas y sí muchjos panfletos deleznables con lenguaje incendiario escritos por vete a saber quien. Soy pragmático y vivo en mi sociedad de acuerdo a sus normas, e intentando ser coherente en la medida de lo posible con mis ideas en mi vida particular. Mi casa, por ejemplo es la casa de todos. Y si no te conozco pero sé que necesitas trabajo, si puedo dártelo porque conozca a alguien te lo doy, si vas mal de dinero yo procuraré que comas aunque sea en mi casa, si necesitas un libro para escribir algo importante yo te lo daré. Pero la realidad es que tengo que trabajar y ceñirme a las leyes que me han dado sino quiero acabar preso. No sé cultivar la tierra, ni me interesa, pero una comuna anarquista no se ciñe sólo a trabajar en el campo, es absurdo pensar eso, que era algo del siglo XIX. Esto es el siglo XXI. Y quizá esté desvariando ya, no lo sé, tengo cosas que decir, pero ya he dicho que no las diré, solo te contesto a ti, nada más. Y si genero más dudas, diré que en todo caso me aproximo al anarcosindicalismo del POUM, al Partido Obrero del anarquista Oliver... un anarquismo que creía en la necesidad de intervenir en política con un partido para obtener reformas hacia una sociedad anarquista bien entendida. Y mediante la paz y la educación, no mediante la violencia. Próximo al hippismo, y en el fondo nada de todo esto dicho... que estamos ya en el siglo XXI, y todo se adapta y cambia. No soy para clasificar. Nadie lo es.
Puedo extenderme, pero es mejor persona a persona estos temas, cosa que no es viable, esto es internet.
Saludos, Pilar M. Clares. Sólo he respondido lo que me has pedido, yo no tengo la verdad. Cada uno juzga según sus criterios y sus vivencias lo que es más acertado. Y eso es lo bueno, siempre que no se llegue a las manos y sepamos respetarnos los unos a los otros, pese a que, siendo pragmáticos, siempre habrá unas leyes en el estado que nos impidan respetarnos del todo. Hoy por ejemplo leo en noticias que un barco abortista se tiene que ir a alta mar para poder ayudar a abortar a mujeres que quieren hacerlo y por leyes sujetas a valores de base moral religiosa no pueden. Es la mujer en ese caso propietaria de su cuerpo y de su vida, no, no es libre por tanto tampoco. No me complico más, sé que esto último es polémico, podría poner casos menos beligerantes. En fin. que saludos y que mejor me callo y te invito a una cerveza.
Oído cocina, te gustan los anónimos.
Cuando siento que cumplo con los pagos me siento casi rico. Cuando no puedo, desgraciado y pobre. En cualquiera de los casos, maldigo este sistema que me hace pensar en el dinero casi a diario.
ANÓNIMO para hacerte feliz y rica.
Solo decirte, canichu que eres un lujo, con anarquismo, con cervezas o con quien sea. Muchísimas gracias por lo que dices y crees, me da esperanza, (esa cerve un día cae, internet es lo que uno quiera)Un abrazo gordo.
Y anónimo qué decir, que me haces feliz también, sí, y sospecho que... mejor anónimo, pero tu cara me suena. (Es verdad que me gustan los anónimos, tanto como los sí/nónimos, qué buen rollo tenéis todos).
Besos expansivos a/sí, uau, me emociono, tonta estoy
Estos datos confirman lo que ya sospechábamos: que con las crisis los ricos aún se hacen más ricos como los pobres se empobrecen aún más. El caso es que el abismo se hace cada vez mas hondo y más ancho. Pero los ricos siempre encuentra el modo de saltarlo para explotar bien explotados a los pobres. Besitos tristes, querida amiga.
no me molesta ser rico, lo que de verdad me molestría sería ser negro.
Justo de esto hablamos, Isabel:
El capitalismo moderno ha emulado el sistema de castas. Sus brahmanes son los directivos y consejeros de las grandes corporaciones. Gozan de privilegios y prebendas por doquier: sueldos estratosféricos, planes de incentivos, vacaciones, jet privados y club de campo a costa de la empresa... Y no tienen casi ninguna responsabilidad. Si las acciones suben, ellos son los que más ganan gracias a los programas de opciones sobre acciones que premian la revalorización bursátil. Si la cotización se derrumba o incluso si las firmas quiebran y los accionistas pierden todo lo invertido, ellos también ganan. En caso de despido, cuentan con cláusulas que les aseguran indemnizaciones multimillonarias, conocidas como paracaídas de oro (golden parachute), de las que no disfrutan los trabajadores, los parias de este orden económico.
El derrumbe del sistema financiero internacional ha sacado a la luz estas colosales prerrogativas de los directivos cuya gestión ha abocado a la desaparición a firmas históricas (...)
El País, 12 de octubre 2008
Leo tu ironía, papelucho ¿y qué te hace pensar que yo no soy negra?
Besazos de una intocable
Pues yo, que desgraciadamente para mí, me encuentro en el lado de la balanza de los pobres, no se qué pensaría de ser rica. Vamos, que que si ahora me quejo, razones tengo, pero claro, es la postura evidente a tomar, si tuviera dinero y me quejase, podría ser: A) una hipócrita de tomo y lomo, de esos que comentan más arriba que discuten sobre todos los grandes problemas de la humanidad mientras cenan en el japo de moda, o bien, B)porque no ser una persona concienciada, con una economía resuelta que vive en función de sus principios, buscando soluciones, y aportando pequeños, aunque sean, granos de arena para una mejora de esta sociedad como nos toca vivirla, que no entendida. Aunque esta última posición me resulte admirable, pues creo que el esfuerzo por algo cuando no se tiene necesidad de ello es muy loable, es también la que se da menos. Esto me lleva a la conclusión de que todos en el fondo, nos movemos por intereses personales, pero oye, no hay nada de malo en ello, confirma, una vez más, la naturaleza humana. Así que, ¿Porqué iba a ser diferente el mundo de como es hoy en día si hasta este punto lo hemos llevado entre todos?
Siempre que te "veo", 3,14, me da ganas de darte un abrazo.
¡Paga equinoxe!
Y muchos besos
Creo que el resto de la humanidad hacemos por inercia lo mismo, compramos sin cesar cosas supérfluas a las que nos hemos acostumbrado. Claro que nuestra capacidad de cambiar el mundo es mínima al lado de estas escalofriantes cifras. Los millonarios se nos presentan como modelos a imitar, no lo olvidemos, y caemos...
Sí me parece bien postear por un tema en blogs sociales, como éste.
La riqueza de unos se basa en la pobreza de otros, cuando se nos dice que las cosas van mal, nunca es para todos, sólo para los más, porque los menos rara vez sufren falta de nada, más bien al contrario siempre han aumentado su patrimonio, inclusive las grandes fortunas siempre se han creado en periodos de crisis.
Efectivamente, ,pjotasospecho que las crisis son un reajuste de fortunas e inversiones. Las guerras también enriquecen. Mala especie la nuestra, y eso que nos decimos hasta felices.
Y más allá´, quisiérmos ser ellos o ellas, ja. Punto y como, como dice Belmar. Está claro que las grandes fortunas no se hacen por nuestro bien.
Besos a todos.
En el día mundial de la alimentación:
Cerca de 75 millones de personas murieron de hambre en el último año
Casi el 15% de la población sufre graves problemas de desnutrición, entre ellos 19 millones de niños.
http://www.canalsolidario.org/web/noticias/noticia/?id_noticia=10479
Ave Pistola de Larra, 2 perlicas de la sabiduría popular
1º.
Una PERSONA POBRE EMPOBRECE A TODOS
Proverbio del Chad.
2º
NO ES MÁS RICO EL QUE + + i +TIENE
SI-NO-EL-QUE MENOosSS NESsESITA!
Proverbio español
besicos -ΚρῢΘy
Hablé aquí, amiga Kruti, de los ricos por creer que precisamente lo son porque, habiendo nacido de madre como yo misma, algo habrán hecho para enriquecerse, y como que los datos apuntan a que no por su bondad, sino por ser avezados seres en materia enconómica que,no sé si estarás de acuerdo, conlleva siempre engaño y artimaña. ¿Que vale esto? pues lo pago. Yo pierdo, alguien gana. Pero lo que dices de Chad debe ser verdad, el pobre empobrece, ¡pues hay que civilizarlo! ...pero inmediatamente. Yo le mando una gorra, ¿tienes algún móvil viejo? o un módem, urgente, algo hay que hacer. Ya nos entendemos. me alegra mucho verte por aquí, no faltes, que hay que hablar.
Besicos, guapa
Publicar un comentario